L'arrogance antitrust d'Apple est "dangereuse et dommageable"

L’arrogance antitrust d’Apple est « dangereuse et dommageable »

Un investisseur activiste de premier plan a déclaré que l’arrogance antitrust d’Apple est dangereuse d’un point de vue réglementaire et nuit à la réputation de l’entreprise.

Roger McNamee – qui a été décrit comme un conseiller important par Bill Gates et Mark Zuckerberg – dit que si Apple ne fait pas de compromis, il sera réglementé et n’aimera pas le résultat…

McNamee a écrit une lettre ouverte à Apple en TEMPS magazine. Il commence en énonçant le problème qu’il perçoit en trois paragraphes.

J’ai suivi Apple en tant qu’analyste boursier et investisseur depuis 1985, et j’ai admiré l’entreprise et ses valeurs pendant la majeure partie de cette période. Récemment, cependant, je suis devenu frustré qu’Apple ne semble pas reconnaître à quel point il est vulnérable dans un paysage politique en évolution.

Des reportages récents alléguant des mauvais traitements infligés à certains employés, des politiques internes en conflit avec la position ouverte sur la confidentialité de l’entreprise et des efforts pour empêcher l’adoption de lois d’État permettant la concurrence avec l’AppStore, ainsi qu’un procès très médiatisé lié aux politiques de l’AppStore ont terni la réputation d’Apple. Malgré cela, l’entreprise a pris une position vis-à-vis du Congrès et des régulateurs que ces derniers décrivent comme allant de l’arrogant à l’inflexible.

À moins qu’Apple ne repense son approche, les régulateurs n’auront probablement pas d’autre choix que de saper son avantage en matière de confidentialité et de sécurité. En tant que client, ça va me faire chier. En tant qu’activiste essayant de réformer l’industrie de la technologie, cela me laissera me demander ce qui aurait pu être.

Il soutient que l’attitude défensive d’Apple aurait pu avoir du sens lorsqu’il s’agissait d’une startup en difficulté, mais que c’est un mauvais aspect maintenant que c’est une entreprise gigantesque. Plus que cela, il dit que le comportement anticoncurrentiel de la société de Cupertino et sa réticence à faire des compromis en ont fait une cible de choix pour les régulateurs.

À ce stade, une intervention antitrust en Europe, aux États-Unis ou dans les deux est presque certaine. En refusant de répondre aux préoccupations légitimes des décideurs, Apple met en péril sa marque de sécurité et de confidentialité pour protéger des pratiques commerciales qui ne sont pas essentielles à son avenir.

Il dit qu’Apple doit cesser de se considérer comme une victime et célébrer plutôt les réalisations qui ont conduit à l’examen antitrust.

S’il vous plaît, arrêtez de considérer l’antitrust comme une pénalité pour le succès. L’intervention antitrust est le prix à gagner en affaires avec une marge écrasante. Cela ne se produit que lorsque le statu quo est devenu politiquement insoutenable. Considérez-le comme la médaille d’or, le signal pour commencer un nouveau jeu. Félicitations, Apple a gagné !

Il suggère qu’Apple peut facilement convaincre les régulateurs s’il adopte une approche proactive et coopérative. S’il réduit simplement les commissions de l’App Store, il n’a absolument rien à perdre de la plupart des réglementations antitrust prévues.

Comme le disaient vos anciennes publicités, Think Different […]

Il y a une autre chose qu’Apple peut offrir aux régulateurs : le soutien public au mouvement de réforme technologique. Le comité judiciaire de la Chambre a récemment approuvé six nouveaux projets de loi antitrust ciblant l’industrie de la technologie. Apple a fait pression contre les six, mais seulement deux d’entre eux posent de sérieux problèmes à l’entreprise. L’un d’eux est le projet de loi autorisant les magasins d’applications tiers et l’autre briserait les géants de la technologie.

Il n’y a aucun moyen pour Apple de soutenir le projet de loi de rupture, mais il a la possibilité de négocier une solution à l’autre. Si tel est le cas, Apple devrait être en mesure de prendre en charge cinq des six factures. Cela changerait la donne, à la fois pour les sponsors bipartites de la législation et pour les relations d’Apple avec les régulateurs.

J’ai moi-même avancé le même argument sur les risques de l’arrogance antitrust d’Apple.

L’entreprise a le choix : elle peut attendre que la loi intervienne et être considérée comme le méchant qui ne fait ce qu’il faut lorsqu’elle est forcée de le faire, ou elle peut prendre des mesures volontaires et être considérée comme le gentil. Je l’exhorte à suivre ce dernier cours pendant qu’il en est encore temps.

La lettre complète de McNamee vaut la peine d’être lue.

À lire aussi :  Ce qui est mieux?

Découvrez 9to5Mac sur YouTube pour plus d’actualités Apple :

★★★★★