Kommentar: Apples anställda har rätt i att ifrågasätta Tim Cooks hybrid-strategi för återvändande till jobbet
Det är lätt att skoja John Grubers interna brev från några Apple-anställda som är missnöjda med företagets policy för återvändande till arbetet efter karantän: Kille som arbetar hemifrån frågar personer som vill fortsätta arbeta hemifrån. Men hans tidiga tolkning av avsikten bakom det interna brevet och påståendet att anställda inte ska uttala sig om företagspolitiken är något jag starkt håller med om.
Problemet
Det interna brevet innehåller kommentarer från Apples anställda som utmanar VD Tim Cooks nyligen tillkännagivna planer för återgång till arbete. Apple planerar att testa en hybridarbetsstrategi som inkluderar tre dagar på plats och två dagars distansarbete per vecka.
Specifikt kommer Apple att utse onsdag och fredag som valfria fjärrdagsdagar utan att erbjuda fjärrarbete på måndag, tisdag eller torsdag. Att specificera icke-på varandra följande fjärradagar är verkligen strategiskt.
Jag antar att bara att välja torsdag och fredag som valfria avlägsna dagar skulle skapa för lite friktion för anställda som väljer att arbeta på detta sätt. En mer generös läsning är att denna formel maximerar produktiviteten baserat på data vi inte har. Tim Cook är också noga med att beskriva den planerade fjärrpolicyn som ett pilotprogram som kan ändras. Jag antar att det betyder att valfria fjärrdagar kan reduceras eller elimineras om mätvärdet från Apple är för lågt.
Apple kunde lika gärna ha sagt att en full återgång till arbetet skulle vara nödvändig med undantag som avgörs från fall till fall. De drabbade skulle säkert reagera kritiskt efter att ha övervunnit sin misstro, men det är inte vad Apple gör här.
Apple försöker en progressiv politik när det gäller affärer. Problemet är att anställda är mer medvetna än någonsin om att ett företag inte kan trivas utan anställda som är någorlunda nöjda med sin arbetsplats. Det är knappast begränsat till Apple. Detta är verkligheten efter pandemin.
Svårt grepp
I Grubers artikel påpekar han att en grupp dåligt anställda som inte förstår traditionella Apple -metoder på arbetsplatsen är det verkliga problemet.
Och vilka är dessa människor som tog jobb på Apple utan att känna till företagets kultur på plats? Tror de att Apple byggde ett nytt campus på 4 miljarder dollar på en lärka? Tre dagar i veckan på plats och två dagar bort är en enorme förändring för Apple.
4 miljarder dollar är ingenting för Apple, ingen anställd ska känna sig kedjad till Apple Park som en plats för skapande för Apple, och en stor förändring betyder inte att det är rätt efterpandemisk förändring. Det fanns aldrig ett större test för avlägsna arbetsmöjligheter före pandemin. Företag bör inte begränsas av den pre-pandemiska kulturen nu om modern teknik verkligen har möjliggjort fjärrarbete framgångsrikt under det senaste året eller så.
Eftersom dessa brev fortsätter att läcka till Zoe Schiffer på The Verge kan jag inte låta bli att tro att problemet för Apple är att de har blivit så stora att de slutligen anställde många människor som inte är det. Kuponger värda Apple , och att det var ett misstag för Apple att ansluta en företagsomfattande Slack.
Först och främst, grattis till Zoe Schiffer för deras rapportering. Läckta interna memon faller inte bara på knäna. Du är riktad eftersom ditt rykte som journalist ger dem som drabbats av problemet en anledning att lita på dig.
Föreslår sedan att öppen kommunikation mellan anställda om arbetskraften de utgör är det största problemet. Om det inte vore för Slack skulle det vara en meddelandekanal eller grupper av röstarbetare som organiserade tillsammans. Jag tror att det finns en farlig gräns att dra när man undrar om en röststyrka är en funktion eller ett fel.
Det är också första gången jag hört att Apple kan ha anställt ett antal personer som inte matchar Apple. Jag kunde inte hitta Grubers uppfattning om anställningen och avskedandet av Antonio Garcia Martinez (bevis på att Apple gör dåliga anställningar), men kanske är han på gång med något. Om så är fallet borde vi vara mycket misstänksamma mot WWDC den här veckan.
Apples nya policy för "tre dagar på plats" var inte en begäran om kommentar - det var ett beslut - och Tim Cooks företagsövergripande brev lämnar redan utrymme för enskilda team att anpassa sig till sina egna behov.
När vi skriver om Apple skriver vi om en grupp som inkluderar anställda som argumenterar för en ännu mer progressiv distansarbete än vad som föreslagits av chefer. Deras interna brev var inte en begäran om kommentar - det var ett försök att lägga vikt bakom en policy som inte uppfyllde deras förväntningar.
Jag tror att implikationen här är att personal som är missnöjda med Apples policy för distansarbete borde leta efter en mer flexibel möjlighet någon annanstans. Apple saknar redan stor talang från människor som inte vill flytta till Kalifornien, men företaget går bra. Jag tror att det finns en balans mellan att ta det eller lämna det och den nuvarande politiken enligt förslaget.
Det kan hävdas att att låta enskilda team anpassa politiken för distansarbete till deras behov är en ledarskapsstans som kommer att resultera i en blandning av policyer som fastställs av olika team. Det påminner mig också om företag i Silicon Valley som ställde upp pingisbord i gemensamma utrymmen fyllda med öl som ingen är säker på att de borde konsumera på jobbet.
Är avlägsna dagar verkligen acceptabla?
Eftersom policyn för distansarbete avgjort är ett pilotprogram som kommer att granskas av ledningen, kan avlägsna dagar vara som att ta semesterdagar på företag som inte har definierade lediga dagar. Du kan ta mer än två veckor ledigt om året, men är det verkligen okej eller skulle det få konsekvenser? Kommer avlägsna arbetsdagar verkligen vara välkomna om du väljer att inte komma till kontoret för att arbeta varje onsdag och fredag? Ska din prestation bedömas negativt med hjälp av fjärradagar om du tävlar med en kollega som fortfarande arbetar från Apple Park?
Apples blyga godkännande av avlägsna arbetsdagar under övergången till livet, främst efter COVID-19 i USA, signalerar för mig att företaget är ovilligt att ta denna väg, men den verklighet vi står inför resulterade i kompromiss med pilotprogrammet .
Slutligen tror jag inte att detta avslag på processen verkligen beskriver vad som händer mellan denna grupp medarbetare och ledningen.
Företag är inte demokratier, men de anställda som skriver dessa brev verkar tro att Apple är det. Det gör det inte, och om det gjorde det skulle verksamheten sjunka med ett ögonblick.
Att diskutera idéer är hur de bästa idéerna kommer fram, och jag hoppas att Apples pilotprogram för distansarbete är mycket öppet för feedback från arbetskraften som gör Apple till ett företag på en biljon dollar som det är idag. En sund dialog mellan ledning och arbetskraft gör lite för att göra Apple till ett demokratiskt drivet företag. Så trivs friska arbetsplatser.
Kolla in 9to5Mac på YouTube för fler Apple -nyheter:
