Les problèmes antitrust d'Apple ne disparaîtront pas; l'entreprise doit agir

parFlorian publié le

Les problèmes antitrust d'Apple ont de nouveau fait la une des journaux cette semaine – pas seulement une fois, mais deux fois.

Premièrement, il y a eu les deux autres enquêtes antitrust de l'Union européenne, qui ne sont que les dernières d'une longue lignée de sondages sur les comportements anticoncurrentiels présumés d'Apple. En tant que liste non exhaustive, il y a le Congrès, le ministère de la Justice, un certain nombre d'États américains, l'UE, la France, le Japon, la Corée du Sud et la Russie.

Puis Apple a retiré l'application de messagerie électronique de Basecamp Hey de l'App Store, quelques jours seulement après l'avoir approuvée…

La plupart des problèmes antitrust d'Apple, mais pas tous, se concentrent sur l'App Store: que la société agit comme un monopole efficace, capable d'obliger les développeurs à payer une commission de 15% ou 30% sur toutes les ventes d'applications, les achats intégrés et les abonnements – et capable de donner aux propres applications et services d'Apple un avantage concurrentiel sur ceux des tiers.

Jusqu'à présent, Apple a nié toute faute et a surtout refusé de modifier son fonctionnement. À peu près la seule concession qu'il a au fil des ans est une réduction de sa commission sur les abonnements intégrés de 30% à 15% la deuxième année.

Problèmes antitrust d'Apple: les philosophies concurrentes

Chaque fois que le problème fait la une, vous pouvez voir des vues polarisées dans les commentaires. Un point de vue est qu'Apple a créé l'App Store et les appareils qui lui créent le marché, et il peut définir ses propres règles. Si les développeurs ne l'aiment pas, ils peuvent plutôt créer des applications pour les appareils Android.

L'opinion contraire est que le marché iOS est si vaste et si rentable, il n'est pas réaliste pour les développeurs de l'ignorer. Ils avoir d'avoir une application iOS, et sont donc obligés d'accepter les conditions définies par Apple.

J’ai déjà remarqué que c’est en partie une scission culturelle. Les Américains sont plus susceptibles de se ranger du côté des entreprises et de s'opposer à l'ingérence du gouvernement; Les Européens sont plus susceptibles de se ranger du côté des gouvernements et de s'opposer au fait que les entreprises disposent de tant de pouvoir qu'elles peuvent faire ce qu'elles veulent.

Certains pourraient dire que mon parti pris européen est évident dans cette pièce. Mais le fait même qu'Apple subisse des tirs aux États-Unis et ailleurs indique que ce n'est pas juste un choc culturel. Je crois sincèrement que la marée tourne sur celle-ci – et Apple fait face à un risque croissant de se retrouver du mauvais côté de l’histoire avec son approche «notre batte et notre balle, nos règles».

À l'heure actuelle, les développeurs se soucient plus que les consommateurs, mais c'est tout simplement parce que les développeurs ressentent d'abord la douleur. En fin de compte, ce sont les consommateurs qui sont lésés: c'est tout l'intérêt de la législation antitrust. Tout coût supporté par une entreprise, du loyer d'un immeuble à une commission de 30% versée à Apple, est un coût qui doit être récupéré auprès des personnes qui achètent les applications.

Les commissions d'Apple obligent également les consommateurs à passer à travers des cercles inutiles. Lorsque j'atteins la fin d'un livre dans l'application Kindle, par exemple, c'est la politique d'Apple qui me fait quitter l'application et aller sur le site Web d'Amazon pour en acheter un autre du même auteur. (Et non, Amazon et ses auteurs ne peuvent pas simplement manger la commission: il n'y a pas de marges dans les livres pour que cela soit possible.)

Il s'agit de règles arbitraires et de commissions

Et ce n'est pas seulement les commissions qu'Apple prend, ce sont les règles arbitraires que l'entreprise doit inventer, et les moyens encore plus arbitraires qu'elle les applique – ou non.

Greg Barbosa a souligné que Hey et Netflix se comportent exactement de la même manière, mais sont traités différemment par Apple:

David Heinemeier Hansson de Basecamp a souligné qu'Apple n'était même pas cohérent dans la façon dont il traitait deux applications du même développeur.

Apple a ensuite tenté de justifier cela en partant du principe que l'App Store avait des règles différentes pour les applications «grand public» et «professionnelles». Comme mon collègue Benjamin Mayo l’a souligné, il n’y a qu’un problème: ce n’est pas le cas.

Et il est loin d'être le seul à souligner de toute façon l'impossibilité d'une telle distinction pour un grand nombre d'applications. Une application de messagerie est-elle une application grand public ou professionnelle? Réponse: cela dépend de la façon dont vous l'utilisez. John Gruber l'a dit succinctement:

Qu'est-ce que l'iPhone lui-même? Un appareil professionnel ou un produit de consommation?

Les développeurs devraient sentir qu'Apple est de leur côté, mais même ceux qui ont présenté leurs applications par Apple disent qu'ils ne ressentent pas cette façon. Qu'Apple est, au contraire, une entité qui peut à tout moment et pour quelque raison que ce soit décider de tuer leur entreprise.

Découvrez ce fil de discussion par le développeur MarsEdit Daniel Jalkut, par exemple:

Il existe de nombreux autres articles de ce type sur Twitter et dans la blogosphère.

Apple peut être le bon gars ou le méchant ici

Il y a donc un problème beaucoup plus important ici que les commissions d'Apple sur les achats sur l'App Store et le fait qu'il traite ses propres applications différemment de celles de ses concurrents. Il y a le fait qu'Apple détient une énorme quantité de pouvoir sur tous les développeurs, et donne chaque impression d'utiliser ce pouvoir sur un coup de tête.

Il était une fois, Apple aurait pu dire: «Nous ne sommes qu'une seule entreprise, voici comment nous opérons, allez ailleurs si vous ne l'aimez pas.» Mais ce n'est pas une position raisonnable maintenant qu'il est le portier d'un et -un demi-milliard d'appareils iOS. Nous ne savons pas combien de personnes possèdent ces appareils, mais disons simplement «environ un milliard de personnes» en chiffres ronds. Vous ne pouvez pas contrôler l'accès à un milliard de personnes et dire que ce n'est l'affaire de personne, mais de la vôtre, quelles règles vous créez et comment vous choisissez de les interpréter et de les appliquer.

Tôt ou tard, Apple va perdre cette bataille. Il devra être plus équitable dans sa manière de concurrencer les services tiers. Il va falloir revoir ses taux de commission pour s’assurer qu’ils sont équitables pour toutes les parties concernées. Et il va falloir trouver une méthode pour établir et appliquer des règles qui soient à la fois justes et appliquées de manière égale à tous.

L'entreprise a cependant le choix: elle peut attendre que la loi intervienne et être considérée comme le méchant qui ne fait la bonne chose que lorsqu'elle est forcée de le faire, ou elle peut prendre des mesures volontaires et être considérée comme le un bon garcon. Je lui demande instamment de suivre ce dernier cours tant qu'il est encore temps.