Le neumorphisme n'est pas un retour au skeumorphisme – designer

Si vous n'avez jamais entendu parler de neumorphisme, vous n'êtes pas seul.

L'un des changements visuels dans macOS Big Sur pour avoir attiré beaucoup de commentaires est ce que certains ont suggéré est un retour partiel au skeuomorphisme: des icônes conçues pour ressembler à des objets du monde réel. Selon certains, Apple a bouclé la boucle: de la 3D à la plate-forme et maintenant de retour à la 3D.

Mais Jack Koloskus, concepteur principal de Contribution et Le contour, dit qu'Apple va de l'avant, pas en arrière…

Dans une pièce intéressante, Koloskus dit que ce que fait Apple dans la prochaine version de macOS n'est pas le skeuomorphisme, mais plutôt «la prochaine vague» dans la conception de l'interface utilisateur: le neumorphisme.

macOS 11 (connu sous le nom de Big Sur) propose de nombreuses nouvelles fonctionnalités qui le rapprochent de la parité avec ses homologues iOS sur iPhones et iPads, mais un domaine où il semble y avoir un chemin différent est … sa conception d'icônes et d'interface utilisateur. Vous pouvez blâmer cela sur un petit quelque chose appelé Neumorphism, et comme vous le détestez, c'est la prochaine vague dans la conception de l'interface utilisateur (…)

Lorsque vous le réduisez, le neumorphisme se concentre sur la façon dont la lumière se déplace dans l'espace tridimensionnel. Son prédécesseur, skeumorphism, a créé le réalisme des interfaces numériques en simulant des textures sur des surfaces comme le feutre sur une table de poker ou le métal brossé d'un magnétophone. Un aspect auxiliaire – bien que sous-développé – de ce style de conception était l'éclairage qui interagissait de manière réaliste avec les matériaux qui étaient représentés; c'est pourquoi les ombres et les ténèbres étaient si répandues dans ces premières interfaces.

Mais les simulations d'éclairage et de texture effectuées pour ces conceptions étaient encore relativement simples: quels objets sont brillants et lesquels sont rugueux? Quels objets sont transparents et quels opaques? Ce sont finalement des choix utilitaires et quelque peu arbitraires. Ce qui distingue le neumorphisme de son ancêtre, c'est que l'accent est mis sur la lumière elle-même et sur la façon dont elle interagit avec une variété d'objets dans un espace purement numérique. Les simulations de lumière dans le neumorphisme sont plus complexes et se concentrent sur la façon dont la lumière d'un objet pourrait affecter un autre, ou sur la fonction de l'objet lui-même.

Il existe, suggère-t-il, deux différences clés entre le skeuomorphisme et le neumorphisme.

Premièrement, les éléments neumorphes n'ont pas à représenter des objets du monde réel. Ce sont simplement des formes tridimensionnelles qui peuvent avoir des conceptions arbitraires.

Deuxièmement, alors qu'une icône skeuomorphique existe de manière isolée – les motifs d'ombre peuvent différer de ceux des icônes voisines – le neumorphisme est tout au sujet d'un motif de lumière cohérent sur tout l'écran. Si la lumière vient du coin supérieur gauche pour une icône, elle doit provenir du coin supérieur gauche pour toutes les autres icônes à l'écran.

Certains critiquent le changement pour le bien du changement, mais Koloskus n'est pas d'accord.

Il y a une caractéristique indéniable du neumorphisme qui le rend si attrayant. Il semble Nouveau. L'aspect «nativement numérique» du design plat et sa mise en œuvre d'idées telles que les piles, les pages et les calques sont devenus familiers au point d'ubiquité au cours des 8 dernières années. Le neumorphisme est suffisamment éloigné de ce à quoi les utilisateurs se sont habitués pour qu'il ressemble véritablement à une nouvelle langue. Cette différenciation est précieuse, en particulier pour une entreprise comme Apple qui essaie de déplacer son système d'exploitation vers une nouvelle version numérotée pour la première fois en 19 ans.

Personnellement, je suis avec lui là-dessus. J'aime généralement le changement pour avoir un but, et je suis un minimaliste qui était un grand passionné de design plat en 2017, mais je suis ennuyé avec elle maintenant. C'est le moment de changer.

Cependant, tous les concepteurs n'ont pas été impressionnés par ce que nous voyons dans la version bêta de macOS Big Sur. Koloskus dit que c'est en partie juste le choc du nouveau. C'est la nature humaine de détester le changement jusqu'à ce que nous ayons une chance de nous y habituer. Et c'est en partie qu'Apple doit faire face à la convivialité ainsi qu'à l'attrait esthétique.

Alors, pourquoi Apple en a-t-il l'air… plutôt mauvais? Comme mentionné précédemment, le cadre conceptuel du neumorphisme est relativement nouveau, et il y a eu une résistance dans une grande partie du monde du design. La conception de l'interface utilisateur a été en proie à la plus longue période par des concepteurs qui aiment créer des conceptions hypothétiques sans lien avec les besoins réels d'utilisation ou d'expérience utilisateur comme un exercice purement formel, ce qui a conduit à des luttes intestines (…)

L'expérimentation de la forme sera toujours difficile à équilibrer avec l'utilisabilité dans le domaine de la conception d'interfaces, mais cela ne signifie pas qu'elle doit être rejetée d'emblée.

Apple fait toujours son chemin avec ce nouveau langage de conception.

L'ensemble de la pièce mérite d'être lu.