Kommentar: Apple-Mitarbeiter stellen zu Recht Tim Cooks hybride Return-to-Work-Strategie in Frage
Es ist leicht, sich über John Grubers Meinung über den internen Brief einiger Apple-Mitarbeiter lustig zu machen, die mit der Rückkehr zum Arbeitsplatz nach der Quarantäne des Unternehmens unzufrieden sind: Guy, der von zu Hause aus arbeitet, fragt Leute, die weiterhin von zu Hause aus arbeiten möchten. Aber seine frühe Interpretation der Absicht hinter dem internen Schreiben und die Forderung, dass Mitarbeiter sich nicht zur Unternehmenspolitik äußern sollten, lehne ich entschieden ab.
das Problem
Der interne Brief enthält Kommentare von Apple-Mitarbeitern, die die kürzlich angekündigten Pläne von CEO Tim Cook zur Rückkehr an den Arbeitsplatz in Frage stellen. Apple plant, eine hybride Arbeitsstrategie zu testen, die drei Tage vor Ort und zwei Tage Remote-Arbeit pro Woche umfasst.
Insbesondere wird Apple Mittwoch und Freitag als optionale Remote-Arbeitstage festlegen, während am Montag, Dienstag oder Donnerstag keine Remote-Arbeit angeboten wird. Die Festlegung nicht aufeinanderfolgender Fernarbeitstage ist sicherlich von strategischer Bedeutung.
Ich denke, die Wahl von Donnerstag und Freitag als optionale Remote-Tage würde für Mitarbeiter, die sich für diese Arbeitsweise entscheiden, zu wenig Reibung verursachen. Eine großzügigere Lesart ist, dass diese Formel die Produktivität basierend auf den Daten maximiert, die wir nicht haben. Tim Cook achtet auch darauf, die geplante Richtlinie zur Fernarbeit als Pilotprogramm zu bezeichnen, das sich ändern kann. Ich denke, das bedeutet, dass optionale Remote-Arbeitstage reduziert oder eliminiert werden könnten, wenn die von Apple gemessene Metrik zu niedrig ist.
Apple hätte genauso gut sagen können, dass eine vollständige Rückkehr an den Arbeitsplatz erforderlich wäre, mit Ausnahmen, die von Fall zu Fall entschieden werden. Die Betroffenen würden nach Überwindung ihres Unglaubens sicherlich kritisch reagieren, aber das macht Apple hier nicht.
Apple versucht eine progressive Politik, wenn es ums Geschäft geht. Das Problem ist, dass sich die Mitarbeiter mehr denn je bewusst sind, dass ein Unternehmen ohne Mitarbeiter, die mit ihrem Arbeitsplatz einigermaßen zufrieden sind, nicht gedeihen kann. Es ist kaum auf Apple beschränkt. Dies ist die Realität nach der Pandemie.
Starker Griff
In Grubers Artikel postuliert er, dass eine Gruppe von Außenseitern, die die traditionellen Apple-Praktiken am Arbeitsplatz nicht verstehen, das eigentliche Problem ist.
Und wer sind diese Leute, die Jobs bei Apple angenommen haben, ohne die Unternehmenskultur vor Ort zu kennen? Glauben sie, dass Apple einen neuen 4-Milliarden-Dollar-Campus gebaut hat? Drei Tage die Woche vor Ort und zwei Tage weg ist ein enorm für Apple ändern.
4 Milliarden US-Dollar sind nichts für Apple, kein Mitarbeiter sollte sich an den Apple Park als Ort der Schöpfung für Apple gefesselt fühlen, und eine große Veränderung bedeutet nicht, dass es die richtige Veränderung nach der Pandemie ist. Nie zuvor gab es vor der Pandemie einen größeren Test für Remote-Arbeitsmöglichkeiten. Unternehmen sollten sich jetzt nicht von der Kultur vor der Pandemie einschränken lassen, wenn moderne Technologien im letzten Jahr tatsächlich erfolgreich Fernarbeit ermöglicht haben.
Da diese Briefe immer wieder an Zoe Schiffer von The Verge durchsickern, kann ich nicht anders, als zu denken, dass das Problem für Apple darin besteht, dass sie so groß geworden sind, dass sie am Ende viele Leute eingestellt haben, die es nicht sind , und dass es ein Fehler von Apple war, ein unternehmensweites Slack zu verbinden.
Zunächst einmal herzlichen Glückwunsch an Zoe Schiffer für ihre Berichterstattung. Durchgesickerte interne Memos fallen nicht einfach auf die Knie. Sie werden ins Visier genommen, weil Ihr Ruf als Journalist den Betroffenen einen Grund gibt, Ihnen zu vertrauen.
Dann ist die Annahme, dass eine offene Kommunikation zwischen den Mitarbeitern über die Belegschaft, die sie bilden, das größte Problem ist. Ohne Slack wäre es ein Messaging-Kanal oder Gruppen von Voice-Workern, die sich gemeinsam organisieren. Ich denke, es ist eine gefährliche Grenze zu ziehen, wenn man sich fragt, ob eine Voice-Mitarbeiter ein Feature oder ein Fehler ist.
Es ist auch das erste Mal, dass ich höre, dass Apple eine Reihe von Leuten eingestellt hat, die nicht zu Apple passen. Ich konnte Grubers Meinung über die Einstellung und Entlassung von Antonio Garcia Martinez nicht finden (Beweis, dass Apple schlechte Einstellungen macht), aber vielleicht hat er etwas auf der Spur. Wenn ja, sollten wir der WWDC diese Woche sehr misstrauisch gegenüberstehen.
Apples neue „Drei Tage vor Ort“-Richtlinie war keine Bitte um Stellungnahme – es war eine Entscheidung – und der unternehmensweite Brief von Tim Cook lässt bereits Raum für einzelne Teams, sich an ihre eigenen Bedürfnisse anzupassen.
Wenn wir über Apple schreiben, schreiben wir über eine Gruppe von Mitarbeitern, die sich für eine noch fortschrittlichere Richtlinie für die Fernarbeit einsetzen, als sie von Führungskräften vorgeschlagen wird. Ihr interner Brief war keine Bitte um Stellungnahme - es war ein Versuch, einer Politik, die nicht ihren Erwartungen entsprach, Gewicht zu verleihen.
Ich denke, die Implikation hier ist, dass Mitarbeiter, die mit Apples Richtlinien für die Fernarbeit unzufrieden sind, sich anderswo nach einer flexibleren Gelegenheit umsehen sollten. Apple fehlt bereits großes Talent von Leuten, die nicht nach Kalifornien ziehen wollen, aber dem Unternehmen geht es gut. Ich glaube, dass es ein Gleichgewicht gibt zwischen dem Nehmen oder Verlassen und der gegenwärtigen Politik, wie sie vorgeschlagen wird.
Es könnte argumentiert werden, dass es ein Führungsschlag ist, einzelne Teams die Richtlinien für die Fernarbeit an ihre Bedürfnisse anpassen zu lassen, die zu einem Mischmasch von Richtlinien führen, die von verschiedenen Teams festgelegt werden. Es erinnert mich auch an Firmen im Silicon Valley, die in Gemeinschaftsräumen Tischtennisplatten aufstellen, die mit Bier gefüllt sind, von dem niemand sicher ist, dass er es bei der Arbeit konsumieren sollte.
Sind ferne Tage wirklich akzeptabel?
Da es sich bei der Richtlinie zur Remote-Arbeit eindeutig um ein Pilotprogramm handelt, das vom Management überprüft wird, könnten Remote-Tage wie Urlaubstage in Unternehmen sein, die keine definierte Freizeit anbieten. Sie könnten mehr als zwei Wochen im Jahr frei nehmen, aber ist das wirklich in Ordnung oder hätte das Auswirkungen? Sind Remote-Arbeitstage wirklich willkommen, wenn Sie nicht jeden Mittwoch und Freitag zur Arbeit ins Büro kommen? Sollte Ihre Leistung durch Remote-Arbeitstage negativ bewertet werden, wenn Sie mit einem Kollegen konkurrieren, der noch im Apple Park arbeitet?
Apples schüchterne Zustimmung zu Remote-Arbeitstagen während des Übergangs ins Leben, hauptsächlich nach COVID-19 in den USA, signalisiert mir, dass das Unternehmen diesen Weg ungern einschlägt, aber die Realität, mit der wir konfrontiert sind, führte zu einem Kompromiss des Pilotprogramms .
Schließlich glaube ich nicht, dass diese Ablehnung des Prozesses wirklich beschreibt, was zwischen dieser Gruppe von Mitarbeitern und dem Management vor sich geht.
Unternehmen sind keine Demokratien, aber die Mitarbeiter, die diese Briefe schreiben, scheinen zu glauben, dass Apple es ist. Das ist nicht der Fall, und wenn doch, würde das Geschäft im Handumdrehen sinken.
Ideen offen zu diskutieren ist die Art und Weise, wie die besten Ideen entstehen, und ich hoffe, Apples Pilotprogramm für Remote-Arbeit ist sehr offen für Rückmeldungen der Belegschaft, die Apple zu dem Unternehmen mit einer Billion Dollar macht, das es heute ist. Ein gesunder Dialog zwischen Management und Belegschaft trägt wenig dazu bei, Apple zu einem demokratisch geführten Unternehmen zu machen. So gedeihen gesunde Arbeitsplätze.
Weitere Apple-Neuigkeiten finden Sie unter 9to5Mac auf YouTube:
