Conte de deux PDG nommés Tim: Cook veut passer à autre chose tandis que Sweeney d'Epic veut ressasser en appel

Conte de deux PDG nommés Tim: Cook veut passer à autre chose tandis que Sweeney d’Epic veut ressasser en appel

Cela fait une semaine que la juge Yvonne Gonzalez Rogers a rendu sa décision de 185 pages dans le procès Epic v. Apple. Quant à savoir quelle entreprise est sortie victorieuse, tout ce que nous pouvons dire, c’est qu’Epic agit comme le perdant et Apple agit comme le gagnant. Une injonction empêche Apple d’interdire aux développeurs de diriger leurs clients vers des plates-formes de paiement intégrées à l’application en dehors d’Apple, mais le juge a rejeté tout ce qu’Epic voulait, y compris une décision qui obligerait Apple à installer la boutique d’applications d’Epic sur l’iPhone.

Le juge a également déclaré notamment que « Compte tenu du dossier du procès, la Cour ne peut finalement conclure que Apple est un monopole en vertu des lois antitrust fédérales ou étatiques. » Elle a également déclaré que « le succès n’est pas illégal ».  » D’un autre côté, le PDG d’Epic, Tim Sweeney, était plus réticent à la décision du juge en disant qu’Epic  » se battra « , ce qu’il a fait en faisant appel de la décision.

Tim Cook préférerait regarder vers l’avenir tandis que Tim Sweeney veut tout ressasser en faisant appel

Si faire appel de la décision signifie devoir revivre la bataille judiciaire, le PDG d’Apple préférerait regarder vers l’avenir. Tim Cook a déclaré aux employés d’Apple qu’il « avait hâte d’aller de l’avant » à la suite de la décision dans cette affaire. The Verge a pu obtenir un enregistrement de la réunion que Cook a eue avec les employés d’Apple et sur l’enregistrement, on entend Cook dire : « Si vous sauvegardez et rappelez-vous en quoi consiste l’App Store, l’App Store a été un lieu de confiance pour les utilisateurs afin qu’ils puissent explorer et découvrir des applications. »

L’exécutif a ajouté que l’App Store a été créé pour offrir aux développeurs une excellente opportunité commerciale. Cook a déclaré qu' »Epic est arrivé et voulait essentiellement être traité d’une manière spéciale. Nos règles sont que nous traitons tout le monde de la même manière. Ils nous demandent à plusieurs reprises de les traiter différemment, nous avons dit non et ils nous ont poursuivi pour 10 éléments différents. « 

Sur ces 10 éléments, Cook a souligné que le juge avait statué en faveur d’Apple sur neuf d’entre eux et en faveur d’Epic sur un problème. Comme l’a déclaré le PDG d’Apple : « Plus important encore, ils ont décidé qu’Apple n’était pas un monopole, ce que nous avons toujours su. Apple est sur un marché extrêmement concurrentiel. Il n’a pas encore dit si Apple fera appel de la seule décision qu’il a perdue, la décision anti-direction qui, comme nous l’avons déjà dit, permet aux développeurs d’orienter les abonnés vers des plateformes de paiement alternatives.

Avec le juge disant qu’Apple n’est pas un monopole, Cook espère que les législateurs seront d’accord

Ressemblant à quelqu’un qui est prêt à laisser le passé derrière lui et à détourner les regards perçants des législateurs, Cook a déclaré: « Je pense que la décision sera très bonne pour essayer de mettre certaines discussions au repos sur l’App Store. En termes de celui que nous avons perdu, il y avait une ou deux phrases rayées d’un accord, c’était l’étendue de celui-ci. J’ai en quelque sorte hâte d’aller de l’avant maintenant. « 

Apple doit cesser d’appliquer ses règles anti-direction d’ici décembre, car le juge a statué qu’elles violaient la loi californienne sur la concurrence déloyale. En parlant de lois, la Chambre et le Sénat doivent tenir compte de l’Open App Markets Act. Dans les deux chambres, le projet de loi a été présenté par des législateurs bipartites. Le projet de loi est rédigé pour « établir des règles justes, claires et applicables pour protéger la concurrence et renforcer la protection des consommateurs sur le marché des applications ».

Pour faire de l’application Open App Markets une loi, la Chambre et le Sénat devront adopter le projet de loi et réconcilier les divergences avant qu’il ne soit voté par les deux chambres une dernière fois. S’il passe le vote final, il est envoyé au président pour signature ou veto. Et si c’est ce dernier, les deux tiers de la Chambre et les deux tiers du Sénat doivent accepter de passer outre le commandant en chef.

★★★★★